上诉庭三司一致推翻高庭的判决，裁定“蚊型脚车8死 案”女司机沈可婷鲁莽或危险驾驶导致他人死亡罪名不成立！
此上诉案于3月31日在上诉庭开审，并在今日进入第二天的聆审。此上诉 案由拿督哈达丽雅为首的上诉庭三司聆审。另二司为拿督哈希韩扎和拿督 阿兹曼阿都拉。
三司是在今日上午11时22分左右结束聆听上诉方代表律师和答辩方（控 方）的陈词后，宣布休庭半小时，并在复庭后作出上述裁决。 沈可婷被指在2017年2月18日凌晨3时20分，在新山内环公路，驾驶车牌 “JQB9984”轿车，在考量到所有路况（包括有关道路的种类、情况和大 小）后，以鲁莽或危险驾驶方式导致骑脚车的8人死亡，因此抵触1987年 陆路交通法令第41（1）条文。
9:06am 开庭
9:12am 在开庭后，答辩方（控方）进入陈词。 代表答辩方陈词的东姑阿米尔扎基副检察司指出，在此案中，沈可婷并无 面对任何的不公。
9:22am 承审此案的上诉庭三司向控方确认，高庭在裁定沈可婷罪名成立 时，是基于后者犯下什么罪行？是鲁莽驾驶或危险驾驶？ 东姑阿米尔扎基副检察司回应指，高庭当时是根据控状的罪行，即鲁莽或 危险驾驶罪行。 在3月31日的聆审中，上诉方（沈可婷）的代表律师拿督郑宝德陈词时指 出，控方在沈可婷的控状把“鲁莽驾驶”或“危险驾驶”混为一谈，出现 了数罪并诉（Duplicity）的性质，控方把不同的罪行归为同一项控罪， 这对上诉人不公，是有误的。
10:00am 另一名代表答辩方陈词的沙菲克副检察司指出，有证人供称， 在车祸前，有数辆交通工具经过该路段，这说明交通工具当时是可以在不 太快速的情况下行驶。 三司之一的拿督哈达丽雅询问，那是什么交通工具？汽车？罗里？摩托 车？
她说，上诉方在陈词时，一向来都是将鲁莽驾驶罪名以及危险驾驶罪名分 别进行陈词，但控方在这方面则没区分鲁莽驾驶以及危险驾驶。 根据控状，沈可婷被指在2017年2月18日凌晨3时20分，在新山内环公 路，驾驶车牌“JQB9984”轿车，在考量到所有路况（包括有关道路的种 类、情况和大小）后，以鲁莽或危险驾驶方式导致骑脚车的8人死亡，因 此抵触1987年陆路交通法令第41（1）条文。
10:08am 三司之一的拿督哈达丽雅提醒控方，在口头陈词时，请按照顺 序提出论点，别跳去这里又跳去那里（jumping sana sini）。
10:20am 三司之一的拿督哈达丽雅询问答辩方（控方），是否有法律说 明，在凌晨3时20分，在公路上骑蚊型脚车是合法的？ 代表答辩方（控方）陈词的沙菲克副检察司没回应。 哈达丽雅接着问，汽车在有关的公路上行使，是否合法？ 沙菲克回答是的。 沈可婷被指在2017年2月18日凌晨3时20分，在新山内环公路，驾驶车牌 “JQB9984”轿车，在考量到所有路况（包括有关道路的种类、情况和大 小）后，以鲁莽或危险驾驶方式导致骑脚车的8人死亡，因此抵触1987年 陆路交通法令第41（1）条文。
10:28am 三司之一的拿督哈达丽雅指出，意外就发生在眨眼之间。 她说，案发路段是斜坡，视线黑暗，有树木遮挡，沈可婷不知道，也无法 预计会有30至40辆脚车在前方路段。 “凌晨3时20分人们都在睡觉，路上并不多车，她（沈可婷）也不知道会 有蚊型脚车出现在该路段。 ”“或公路上出现一群‘带着子孙’在慢行的乌龟，来得及马上刹车避开？”
11:05am 三司之一的拿督哈达丽雅指出，在意外发生的前两天，警方有 展开取缔蚊型脚车特别行动，警方也认同，收到公众对蚊型脚车的投诉。 她指出，她已阅读了推事庭撰写的判词，判词中提及第46名证人（案件 调查官）在供证时指出，有关的危险情况是蚊型脚车所引起的。 “这供词是有利于辩方（上诉方），这是无可否认的。 ”
11:06am 三司之一的拿督哈达丽雅告诉答辩方（控方）： “我们需要诚 实，我们在这里（法院）说的是公正。 “我们要维护法律，因此我们需要诚实。 ” 她说，警方对蚊型脚车进行调查时，发现蚊型脚车是存在危险的。
“如果警方认为蚊型脚车是没错的，那就在那个路段置放告示牌，提醒公 路使用者小心驾驶，因为有蚊型脚车活动。 ” 对此，代表答辩方陈词的东姑阿米尔扎基副检察司回应指，第46名证人 的供词是一般的。
11:08am 三司之一的拿督哈达丽雅告诉答辩方（控方），现在是斋戒 月，对法庭要诚实。 她说，控方主张沈可婷危险驾驶，100%有罪，控方是偏向蚊型脚车是完 美的。
11:22am 上诉庭三司宣布休庭半小时，随后会作出判决。
11:46am 复庭
11:47am 三司说这是一致的裁决，开始念出判词
11:50am 拿督哈达丽雅在念出判词时指出，此案的控状存在缺陷
11.55am 沈可婷上诉得直
下载 iLifepost APP
